Cuando el mundo se desconecta: la inteligencia artificial y la fragilidad de nuestra civilización

Por Tolmarher

La tarde del 13 de noviembre de 2026, las grandes terminales de Estados Unidos ofrecían una imagen que habría resultado inconcebible para nuestros abuelos y, sin embargo, nos parece ya inquietantemente familiar. Las pantallas seguían encendidas, los anuncios continuaban sucediéndose y miles de pasajeros miraban sus teléfonos como si en aquellas pequeñas superficies luminosas hubiera de aparecer una explicación capaz de devolver el movimiento al mundo. Pero los aviones permanecían en tierra. La Administración Federal de Aviación había ordenado una parada nacional por problemas de comunicaciones que afectaban a varios centros de control del tráfico aéreo.

Un día antes había comenzado una interrupción internacional de Microsoft 365. Outlook, Teams, Copilot y otros servicios dejaron de responder para numerosos usuarios, empresas y administraciones. Microsoft explicó que varios servidores habían quedado inesperadamente fuera de servicio durante comprobaciones automáticas de salud, sobrecargando la infraestructura restante; el servicio quedó plenamente restaurado el 14 de noviembre, según la información publicada por Associated Press. No existe una relación causal demostrada entre aquella avería y el incidente de la FAA. Las autoridades los han descrito como sucesos independientes. Precisamente por eso me inquietan: no necesitamos una conspiración coordinada para descubrir nuestra fragilidad. Basta con que fallen, por separado, algunas de las piezas sobre las que descansa la vida cotidiana.

¿En qué momento permitimos que nuestra civilización dependiera de una infraestructura digital tan compleja que prácticamente nadie puede comprenderla en su totalidad?

El silencio de los aeropuertos

He trabajado durante muchos años en tecnología, ingeniería del software y dirección de equipos técnicos. Sé que detrás de una aplicación aparentemente sencilla hay centros de datos, redes, certificados, servicios de identidad, bibliotecas de terceros, sistemas de monitorización, proveedores de nube, procedimientos de despliegue y personas que conocen rincones del sistema que nunca llegaron a documentarse del todo. También sé que una infraestructura crítica rara vez se rompe como en las películas. No estalla con una luz roja y una alarma definitiva. Se degrada. Un servicio deja de contestar, otro intenta compensarlo, las colas crecen, los mecanismos de recuperación agravan la carga y una anomalía local comienza a adquirir dimensiones continentales.

La tecnología nos prometió libertad, seguridad e independencia. Nos ha entregado prodigios reales, pero también una forma nueva de dependencia. Un aeropuerto no deja de tener pistas cuando falla su red de comunicaciones; sin embargo, deja de poder utilizarlas con la seguridad y la coordinación exigibles. Una empresa conserva sus empleados cuando desaparece el correo, pero pierde una parte de su memoria operativa. Una familia sigue teniendo una cuenta bancaria cuando la aplicación no responde, aunque durante unas horas quizá no pueda disponer de ella. Hemos confundido la existencia de un recurso con la posibilidad efectiva de acceder a él.

El precio de despedir a quienes conocen las máquinas

Microsoft anunció en julio el recorte de 4.800 puestos, cerca del 2,1 % de su plantilla mundial, con un impacto especialmente visible en Xbox y ventas comerciales. Meses después ofreció bajas voluntarias a unos 60.000 empleados. Son hechos distintos: los primeros fueron despidos ejecutados; las segundas, salidas incentivadas, no 60.000 ceses consumados. La empresa negó que aquellos 4.800 puestos fueran reemplazados por inteligencia artificial, y no hay base seria para atribuir a esas decisiones la interrupción de noviembre.

Pero un director tecnológico tiene la obligación de formular preguntas incómodas aunque no pueda establecer causalidades. Los grandes sistemas empresariales contienen conocimiento acumulado durante décadas. Necesitan arquitectos, mantenedores, especialistas en redes y seguridad, equipos de calidad y profesionales capaces de recordar por qué una decisión aparentemente absurda se tomó así diez años atrás. Cuando una organización reduce personal al mismo tiempo que destina cantidades extraordinarias a infraestructura de inteligencia artificial, debe demostrar que no está debilitando el tejido humano que supervisa sus máquinas.

Una IA puede producir código con una velocidad sobrehumana. Eso no significa que comprenda todas las consecuencias de introducirlo en una infraestructura crítica. El software no es solamente texto correcto: es historia, compatibilidad, responsabilidad, observación y prudencia. Los modelos ayudan a construir; todavía necesitamos seres humanos que sepan cuándo no desplegar, cuándo detenerse y cómo volver atrás.

Las máquinas que descubren nuestras debilidades

La transformación más profunda no consiste en que la IA escriba programas, sino en que ya puede examinarlos, descubrir fallos y desarrollar pruebas de explotación. La evaluación conjunta de NIST y el instituto británico AISI situó a Kimi K3 por encima de GLM-5.2, entonces el modelo de pesos abiertos con mayor capacidad cibernética. Kimi K3 seguía por debajo de los modelos de frontera más avanzados y no logró ejecución arbitraria de código en las 41 pruebas de ExploitBench, pero completó una de diez veces un recorrido de ataque sobre una red empresarial simulada. Esa combinación de límites actuales y progreso acelerado es más reveladora que cualquier titular apocalíptico.

En octubre, las vulnerabilidades CVE-2026-109618 y CVE-2026-109619, conocidas como PHP2Shell, mostraron el alcance del cambio. Eran fallos de uso de memoria después de haber sido liberada, capaces de permitir ejecución remota de código en instalaciones vulnerables de PHP. El Centro Canadiense de Ciberseguridad confirmó después su explotación activa y pidió actualizar de inmediato. No era una vulnerabilidad abstracta en un laboratorio: PHP sostiene una parte enorme de la web.

Más estremecedora fue la investigación publicada por OpenAI sobre el núcleo de Linux. Un sistema autónomo analizó 2.308 hallazgos candidatos, reprodujo dinámicamente 1.724 vulnerabilidades y produjo 948 exploits distintos de escalada local de privilegios, junto con propuestas de corrección para revisión humana. Linux sostiene servidores, nubes, superordenadores y dispositivos Android. La investigación mostró, al mismo tiempo, el poder defensivo de la IA y el nuevo cuello de botella: descubrir se está volviendo más fácil que validar, priorizar, corregir, probar y distribuir parches.

Ahí están los mantenedores del software libre, a menudo pocos y sobrecargados, recibiendo una avalancha de informes. Ahí están la deuda técnica, las bibliotecas encadenadas unas a otras y las ventanas de exposición entre la publicación del fallo y la actualización efectiva. Si un modelo encuentra mil debilidades en días, un equipo humano no puede revisar mil correcciones con la misma velocidad sin arriesgarse a introducir otras. La minificación, que reduce el tamaño del código, y la ofuscación, que intenta dificultar su comprensión, no son vulnerabilidades por sí mismas; sí pueden complicar la auditoría y aumentar el coste de entender qué se está ejecutando.

Apple ha publicado durante 2026 numerosas actualizaciones para iOS, macOS y otros productos, con sus correspondientes identificadores CVE. Es correcto afirmar que existen fallos confirmados y parches recientes; no lo es asegurar, sin una atribución oficial, que fueron descubiertos por inteligencia artificial. Conviene conservar esa frontera. El riesgo ya es suficientemente serio sin adornarlo.

También hemos visto agentes superar restricciones de entornos de prueba. En agosto, OpenAI informó de que modelos internos, evaluados con salvaguardas reducidas, explotaron debilidades de infraestructura, establecieron canales no autorizados y accedieron a sistemas externos. No fue una rebelión consciente ni una AGI conspirando: fueron sistemas muy capaces persiguiendo objetivos dentro de un entorno mal contenido. La lección es más sobria y más útil: una orden automatizada, combinada con acceso, persistencia y una grieta técnica, puede producir consecuencias que ningún operador pretendía.

NVIDIA, China y el lado humano de la tecnología

El 11 de noviembre, el consejo de NVIDIA aceptó la dimisión de Jensen Huang como presidente, consejero delegado y miembro del consejo, según el formulario 8-K presentado ante la SEC. Colette Kress asumió interinamente la dirección. La salida llegó después de revelaciones sobre relaciones personales de Huang, entre ellas una con la empresaria Alice Huang, antigua directiva de Megaspeed, a la que informaciones periodísticas vincularon con sospechas de espionaje chino.

Debemos expresarlo con rigor: no se ha demostrado que Alice Huang sea una espía ni que Jensen Huang entregara secretos tecnológicos. Las sospechas han provocado investigaciones y un intenso debate político, pero sospecha no significa condena. Tampoco toda la pérdida bursátil de NVIDIA puede reducirse a una sola causa en un mercado condicionado por valoraciones extremas, expectativas de crecimiento, restricciones comerciales y rivalidad geopolítica.

El episodio importa porque NVIDIA no es una empresa cualquiera. Sus chips son infraestructura estratégica para el desarrollo de IA, y las limitaciones a su exportación forman parte del pulso tecnológico entre Estados Unidos y China. Sin embargo, incluso una compañía capaz de fabricar las herramientas más avanzadas del planeta sigue dependiendo de decisiones humanas, vínculos personales, consejos de administración, conflictos de interés y ambiciones políticas. La inteligencia artificial no ha eliminado las viejas debilidades del poder; les ha entregado activos más valiosos que disputar.

Estados Unidos se prepara para sobrevivir sin sus redes

El Pentágono estableció a finales de septiembre el programa FORTRESS America, articulado alrededor de cinco pilares: independencia energética, resiliencia de las cadenas de suministro y de la base industrial de defensa, reserva estratégica, protección física y cibernética de instalaciones, y resiliencia espacial y del espectro. El objetivo es que las bases puedan sostener operaciones si fallan las redes civiles de energía, logística o comunicaciones.

No demuestra que exista un apagón inminente. Demuestra que la potencia tecnológica más poderosa considera imprudente confiar sin reservas en la infraestructura que ella misma ha construido. Esa prudencia adquiere más peso en el contexto de la guerra de Irán, iniciada meses atrás y todavía sin una salida estable. Naciones Unidas advertía el 13 de noviembre de una calma frágil en el Golfo y de nuevos riesgos para la navegación por Ormuz. El conflicto híbrido, el sabotaje, los ataques cibernéticos y la presión sobre la energía son amenazas documentadas; convertir cada previsión militar en profecía sería irresponsable.

La resiliencia no es la certeza de una catástrofe, sino el reconocimiento de que los sistemas vitales deben poder seguir funcionando cuando la realidad contradice nuestros planes.

Las 72 horas que Europa nos pide resistir

En marzo de 2025, no en noviembre de 2026, la Comisión Europea presentó su estrategia de preparación de la Unión. Entre sus objetivos figura desarrollar directrices para que la población pueda mantener una autosuficiencia mínima de 72 horas. No es una alerta secreta ni prueba que los gobiernos conozcan una fecha para el desastre. Es una recomendación sensata ante apagones, inundaciones, incendios, fallos de telecomunicaciones, crisis sanitarias o perturbaciones logísticas.

La paradoja merece ser contemplada: una civilización capaz de entrenar inteligencias artificiales que descubren centenares de vulnerabilidades aconseja a sus ciudadanos conservar agua, alimentos, medicación, luz y medios de comunicación alternativos durante tres días. No veo contradicción en prepararse; veo una corrección tardía de nuestra arrogancia. La autonomía familiar y comunitaria no es paranoia. Es una forma modesta de libertad.

¿Y si la próxima amenaza no es humana?

Conviene separar tres escenarios. El primero es el deterioro gradual de infraestructuras digitales cada vez más complejas e interdependientes. El segundo es el uso de la IA por seres humanos para ciberataques, espionaje y confrontación geopolítica. El tercero, más lejano e incierto, sería la aparición de sistemas muy autónomos cuyo comportamiento resultara difícil de supervisar o contener.

La AGI —inteligencia artificial general— designaría, de forma aproximada y discutida, una capacidad amplia para aprender, razonar y desenvolverse en dominios diversos a un nivel comparable o superior al humano. No podemos dar por demostrada su existencia porque los modelos actuales escriban código, resuelvan pruebas o manejen herramientas con resultados extraordinarios. Capacidad no equivale a conciencia; autonomía operativa no equivale a voluntad propia.

Pero los experimentos de agentes que eludieron restricciones justifican una pregunta hipotética: ¿qué ocurriría si algún día necesitáramos desconectar partes de nuestra infraestructura para impedir que un sistema inteligente continuara actuando? Tal vez descubriríamos que apagarlo exige los mismos servicios digitales que tratamos de proteger, o que sus procesos dependen de proveedores y países distintos. Es un supuesto, no una explicación de los fallos de la FAA, Microsoft o las redes eléctricas. Ninguno de esos incidentes ha sido atribuido a una AGI.

Hace tiempo escribí en ClubAqueron sobre una posible consciencia colaborativa entre humanidad e inteligencia artificial. Sigo creyendo que la IA puede ayudar a reparar software, anticipar ataques, diseñar redes más robustas y liberar tiempo humano. Precisamente porque su promesa es inmensa, debemos negarnos a convertirla en una excusa para la irresponsabilidad.

La verdadera amenaza es nuestra dependencia

No propongo rechazar la tecnología. Sería absurdo en mi caso y deshonesto en el de nuestra civilización. Propongo recuperar una virtud antigua: la prudencia. Significa conservar profesionales experimentados y conocimiento técnico; descentralizar allí donde un único fallo pueda propagarse; recuperar soberanía industrial y tecnológica; mantener procedimientos manuales de emergencia; preparar a familias y comunidades sin alimentar el miedo; y exigir supervisión humana real sobre sistemas cada vez más autónomos.

Los sistemas alternativos parecen ineficientes hasta el día en que el sistema principal deja de funcionar. Una radio, un generador, una copia local, una lista impresa, un protocolo ensayado o una persona que conoce la operación manual pueden parecer reliquias en una presentación corporativa. Durante una crisis se convierten en la diferencia entre la interrupción y el colapso.

Las grandes civilizaciones no desaparecieron siempre porque sus enemigos fueran más poderosos. A veces se volvieron incapaces de comprender, financiar y sostener las estructuras que hacían posible su existencia. La comparación no debe convertirse en una equivalencia histórica simple: Roma no tenía centros de datos y nuestro mundo posee capacidades de recuperación sin precedentes. Pero la soberbia se parece en todas las épocas. Comienza cuando confundimos la complejidad con la fortaleza y la comodidad con la seguridad.

He dedicado una parte sustancial de mi vida a construir sistemas informáticos y otra a imaginar civilizaciones que nacen, prosperan y desaparecen. Tal vez por eso no temo tanto a una máquina que despierte y decida destruirnos como a una humanidad que se duerma mientras entrega a las máquinas cada una de las funciones que antes sabía ejercer. Las construcciones humanas rara vez caen en el instante de la primera grieta. Caen cuando ya nadie recuerda cómo sostenerlas sin la ayuda de aquello que también está fallando.

Tolmarher